30 ноября 2011 года состоялось Годовое отчетно-выборное собрание Ассоциации “Шалом”. Вести собрание была уполномочена Президентом “Шалома” член его комитета Римма Свердлина..
С докладом о проделанной работе выступил Президент Ассоциации Владимир Цивлин. В своем докладе он осветил работу, проведенную в отчетном периоде средствами массовой информации, Коордлинационным советом, по организации экскурсий, в области социальной, лекционной и антидиффационной деятельности, рассказал о культурно-массовой работе и еврейском образовании, о сборе средств для Израиля, оформлении грантов и др.
Отдельный фрагмент доклада был посвящен обстоятельствам, связанным с отстранением А. Столяра от работы в комитете.
В обсуждении отчетного доклада приняли участие А. Борин, Р. Хайкин, К. Якобсон, М. Ярусский , А. Столяр, Р. Пестун, Э. Пасика, Л. Шварцман, Б. Мейлих, В. Киевский, Б. Ойберман, И. Эдельман, Б. Гал-Он, Б. Воскобойник, М. Мальчук, Г. Вайсман, А. Фельзер, Б. Сендерович, Э. Друкман, И. Сидур, П. Маламуд, Л. Медрис, Я. Лаевский, Р. Миркус.
Обсуждение доклада прошло весьма оживленно, что свидетельствует о заинтересованности членов Ассоциации в дальнейшем совершенствовании работы комитета. К сожалению, обсуждение в ряде случаев превращалось в недопустимую по форме полемику, а недостаток времени не позволил в должной мере обсудить представленные комитетом к избранию кандидатуры.
В новый состав комитета вошли В. Цивлин, Р. Миркус, З. Плотке, Р. Свердлина, Л. Зубкова, В. Киевский, Б. Ойберман, Л. Шварцман, Р. Спивак, Р. Пестун, Э. Запрудская, М. Простакова, Л. Медрес.
На заседании комитета президентом Ассоциации “Шалом” избран Владимир Цивлин, вице-президентами Ривка Пестун и Роман Миркус, казначеем Леонора Сапрудская и секретарем Люся Зубкова. Рапределение обязанностей между остальными членами комитета будет проведено на его следующем заседании.
Владимир Киевский
Историю пишут победители.
Часто трофейными перьями ….
Что на этом собрании не было нарушено?
Мало кто смог бы так мягко обойти все острые углы, как это сделал
В.Киевский.
Талант!
Поскольку на Отчётном собрании Ассоциации "Шалом" не представлялось возможным задать вопросы по отчётному докладу и по финансовому отчёту, а также поскольку не на все заданные докладчику вопросы были даны конкретные и исчерпывающие ответы,вынужден через CURSOR задать 3 вопроса Владимиру Цивлину и Римме Свердлин:
1. Сколько человек – членов "Шалома", присутствовавших на общем годовом собрании, проголосовали "ЗА" изменение численного состава Комитета и за избрание предложенного состава Комитета, сколько проголосовали "ПРОТИВ" и сколько "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ", в том числе по доверенностям?
2. Кто из баллотировавшихся в состав Комитета трёх новых кандидатур были официальными членами Ассоциации до 10 Ноября 2011 года, не имели задолженности по членским взносам за текущий год и числились финансовыми членами "Шалома" хотя бы в день собрания?
Когда поступили их заявления о готовности работать в комитете, если в докладе было чётко сказано, что таких заявлений не было ( "Ноль, Зирро"!)?
3. Розданый на Годовом собрании "финансовый отчёт" на собрании не обсуждался, хотя вызывает много обоснованных вопросов.
Кто несёт ответственность за достоверность цифр в представленном собранию "финансовом отчёте", который не подписан ни Президентом, ни Казначеем, не указана дата утверждения этого "отчёта" Комитетом? Когда члены Ассоциации смогут ознакомиться с "развёрнутым финансовым отчётом", о подготовке которого было объявлено в решении Комитета "Шалома" от 25 Августа 2011 г.
Уверен, что с вашим публичным ответом на поставленные мною вопросы с интересом ознакомятся многие члены нашей ассоциации. Я ожидаю получить его в ближайшие 2 недели.
Член Ассоциации "Шалом" Израиль Хасин. 22 Декабря 2011 г.
Как же благообразно оказалась причесана неправда в официальном сообщении об отчетно-выборном собрании «Шалома»
А правда в том, что на собрании было мастерски продемонстрировано
использование административного ресурса Комитета для насмешки над демократией, над правами членов Ассоциации избирать своих руководителей.
В ход было пущены все, что можно, для того чтобы скрыть постыдные факты и главное – сохранить власть. Это – и цензура на сайте «Курсор» перед собранием, это и демагогия и оскорбления со стороны руководителя Комитета тех, кто выступал за законность и порядок в финансах, это и назначение времени и места собрания, так чтобы «скомкать» выборы, это и пустой доклад без анализа успехов и недостатков работы Комитета, а также обещанного рассмотрения «дела» А. Столяра, это и путанный, не утвержденный Комитетом финансовый отчет, это и поспешная (за 5 минут), незаконная процедура «так называемых выборов» списком, без обсуждения кандидатур в члены Комитета и подсчета голосов. Тем более, что в этом списке были фамилии людей неизвестных собранию. Не были предложены для голосования и кандидатуры, предлагаемые из зала.
Совершенно ясно, почему так с нами поступили. Во-первых, руководители прошлого Комитета, как огня, боятся любых проверок, чтобы никто не узнал, как общественная организация постепенно превращается в бизнес, приносящий некоторым из них доход. Во-вторых, они боятся расстаться с властью, допустив в свой коллектив новых людей. (Тому пример – прошлогодняя история с Л. Френклахом, честным, много сделашим для «Шалома» человеком).
А ведь было время, молодые Рома, Володя, Леня, Люся, Римма – энтузиасты создания «Шалома» много сделали для помощи иммигрантам евреям. Как можно забыть!? Такими вот они представлялись мне, когда пришлось, по случаю, писать в 2010 году юбилейную статью к 30 – летию нашей Ассоциации. Я считал, что мой долг - выразить им нашу благодарность. Но, увы, я тогда всего не знал. Как же я ошибался! Простите…
По законам штата, мы имеем – право созвать специальное общее собрание и отменить эти постыдные выборы. Думайте сами, решайте сами – иметь такой Комитет или не иметь?
В дополнение к комму Хасина.
На годовом собрании я послал Цивлину записку с вопросом: "Верно ли, что у Миркуса был потайной счёт, и что в своё время это обсуждалось на Комитете. Ответ не прозвучал. Уже после собрания Роман Миркус заверял меня, что никакого потайного счёта не было.
Я повторяю вопрос г. Цивлину: "Верно ли, что у Романа Миркуса был когда-либо потайной счёт Ассоциации, или этого не было?".
Считаю, что результаты выборов должны быть признаны незаконными.
Если в Ассоциации "Шалом" старый Комитет ещё не отчитался, а новый уже приступил к "распределению портфелей" – это безвластие или двоевластие?
Ассоциации “Шалом” (в дальнейшем – АШ).
Деятельность АШ, как одной из общественных организаций Австралии, регулируется Association Incorporation Act, 1981г., и, в частности, приложением к нему – Model Rules, т.е. Типовым уставом общественной организации (в дальнейшем – ТУ).
Собрание было проведено с сознательным и грубым нарушениеми норм и правил, установленных ТУ и повсеместно сложившейся практикой Эти нарушения таковы.
1. Пункт 14-ый ТУ гласит: “Президент aссоциации, а в его отсутствие вице-президент Д О Л Ж Н Ы (здесь и далее разрядка наша) председательствовать на общих собраниях. При отсутствии президента и вице-президента или невозможности их председательствовать на собрании, члены ассоциации избирают председателя ссобрания”.
Вопреки этой безальтернативной норме президент АШ “уполномочил” двух членов комитета быть председателем и секретарём собрания. Это произошло в результате того, что
-президент уклонился от выполнения своих обязанностей председателя собрания;
-президент превысил свои полномочия, ибо он не облечён правом делегировать свои полномочия председателя собрания другим лицам;
-члены комитета не имели права быть председателем и секретарём собрания , не будучи избранными собранием.
Следует отметить, что члены комитета (Р.Свердлина, Л.Зубкова), будучи избранными в 2010г. для управления деятельностью АШ и занявшие выборные должности председателя и секретаря собрания на основе волевого решения президента, проявили поразительную неосведомлённость в элементарном вопросе управления общественной организацией.
2. Пункт 23-ий ТУ гласит: “Выдвижение кандидатов на руководящие и обычные должности в комитете производится Н Е М Е Н Е Е, чем за семь суток до выборов” Cписок лиц, рекомендуемых комитетом АШ для избрания членами нового комитета, был оглашён за 45 минут до окончания собрания. Обсуждение кандидатур вообще не проводилось, что является вопиющим нарушением права каждого члена АШ изложить своё мнение о той или иной кандидатуре членам собрания.
3. Этот же пункт гласит: “Кандидат может выдвигаться Т О Л Ь К О на определённую руководящую должность или на должность обычного члена комитета”. Устно представленный собранию список кандидатур содержал только фамилии, т.е. прямое требование ТУ выполнено не было. Каждый член АШ, присутствовавший на собрании, голосовал за список кандидатов, не зная о том, какую должность займёт кандидат в комитете.
4.Пункт 20-ый ТУ гласит: “Комитет должен состоять из руководителей ассоциации и обычных членов, К А Ж Д Ы Й из которых должен быть избран на годовом отчётно-выборном собрании”.
Нарушение этого требования состояло во-первых, в том, что голосование было проведено списком, а не раздельно по каждому кандидату. Во-вторых, в том, что голоса членов АШ, поданные “за” и “против”, вообще не подсчитывались. В-третьих, в том, что “большинство” было установлено визуально, то есть на глазок, приблизительно, и результат голосования в процентном отношении до сведения собрания доведен не был. Последнее прямо противоречит пункту 18-му ТУ.
Следует особо отметить, что все приведенные выше положеия ТУ носят безальтернативный и императивный характер (ДОЛЖЕН, КАЖДЫЙ, ТОЛЬКО и т.п.). Они обязательны для общего собрания членов любой общественной организации.
В ходе собрания председателем собрания были нарушены и другие правила его проведения.
Приведенные соображения не позволяют считать, во-первых, решение собрания от 30 ноября 2011 правомерным и легитимным и, во-вторых, комитет, избранный собранием, обладающим законным правом руководить Ассоциацией “Шалом”.
На основании пункта 10-го ТУ считаю необходимым:
- собрать в течение месяца новое общее собрание членов АШ с повесткой дня, принятой общим собранием членов АШ 30 ноября 2011г.;
- вновь избранному комитету рассмотреть ход проведения собрания 30.11.2011г. и дать оценку действиям членов комитета, которые игнорировали правила его проведения;
-ускорить разработку и принятие нового устава АШ, строго руководствуясь требованиями ТУ.
А.Фельзер.
Рудольф, Ваше предположение о том,что
"руководители прошлого Комитета, как огня, боятся любых проверок, чтобы никто не узнал, как общественная организация постепенно превращается в бизнес, приносящий некоторым из них доход", навсегда останется лишь предположением, пока полномочная компетентная комиссия
не выдаст результаты соответствующей проверки письма А.Столяра и финансовых документов.
Предположения доказательсвом не являютя.
Отвечаю господину «все»
Конечно, это только мое предположение. Я чту презумпцию невиновности, и написал комментарий, а не обвинительное заключение. Должен заметить, что мое предположение основано на фактах, изложенных в Открытом письме в Комитет Ассоциации, которое было подписано более 30 членами «Шалома» , послано на сайт «Курсор» перед собранием и до сих пор не опубликовано. Среди этих фактов:
- бесконтрольное управление финансами, доверенное Р. Миркусу и проявляющееся в игнорировании в течении многих лет обсуждений на Комитете его отчетов на основе первичных банковских и внутренних документов, а также в уклонении под неубедительными причинами от аудиторских внешних проверок;
- продюсерская деятельность “none profit”-ного«Шалома» совместно с бизнесом «Русский Досуг» по организации концертов российских и израильских артистов в больших залах и высоких ценах на билеты не соответствует финансовым возможностям членов ассоциации (в основном, пенсионеров) и, скорее всего, здесь имели место корыстные намерения организаторов этих концертов;
- по моему глубокому убеждению, бессовестное и неправомерное исключение А. Столяра из Комитета было связано, главным образом, с его требованием проверки замеченных им финансовых нарушений со стороны Р. Миркуса, а не с его, якобы, плохой работой и несовместимости с другими членами Комитета. Единодушие членов комитета (кроме В Киевского и Б. Ойбермана), проявленное в исключении А. Столяра, вызывает сомнение в их полной независимости и в отсутствии корпоративной заинтересованности.
Все что происходило до отчетно-выборного собрания и во время него (см. мой комментарий выше) вызывает у людей, имеющих достоинство и честь, чувство глубокого негодования. Почему они – сами себя избирающие из года в год в Комитет, не считают нас людьми, перед которым следует правильно отчитываться?
Мне сегодня попала в руки повестка дня общего собрания
ПРАВЛЕНИЯ РУССКОГО БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ОБЩЕСТВА, которое состоялось, по случаю, тоже 30 ноября 11года, только началось в 2часа дня, а не в 6.30.
Повестка дня
1. Выборы секретарей и счетчиков собрания
2. Слово председателя правления Общества
3. Слово секретаря
4. Финансовый доклад казначея
5. Заключение аудитора
6. Выборы трех членов правления:
директора по кадровым вопросам
директора по жилищным вопросвм
7. Утверждение аудитора на 2011-2012 год
8. Текущие дела
Вам, господин «все», не стыдно за наш «ШАЛОМ» ?
Юристам И.Танчуку и Р.Пестун.
На А.Столяра презумпция невиновности распространяется?
Израилю Хасину на комм от 23.12.11.
Если руководствоваться п. 6.3., действующего Устава Ассоциации:
"Собрание считается правомочным, если на нём ПРИСУТСТВУЮТ
не менее 25%членов Ассоциации", то Ваш п.1. должен,
прежде всего, включать вопрос – был ли необходимый кворум?
Причём, без хитрых жмурок, типа "прокси-шмокси"
Р.Хайкину на комм. 6.01.12.
Вами отмечается, что продюсерская деятельность “none profit”-ного «Шалома» совместно с бизнесом «Русский Досуг» по организации концертов российских и израильских артистов в больших залах и высоких ценах на билеты не соответствует финансовым возможностям членов ассоциации (в основном, пенсионеров) и, скорее всего, здесь имели место корыстные намерения организаторов этих концертов.
Действительно, зарабатывание на членах "Шалома", тем более - в корыстных целях, прямо
противоречит призванию организации.
Но … объективный экономический закон гласит – спрос рождает предложение.
Выступая против этого бизнеса, Вы ничего не предлагаете взамен. В результате,
родился миф "они хотят уничтожить "Шалом!", подброшенный заинтересованными лицами
и подхваченный частью членов Ассоциации.
Уже есть опыт, когда, при создании Федерации "Ам Ехад", перестал существовать
институт Ассоциированных членов, созданный "Шаломом".
Ломать – не строить.
Уважаемый господин, «все»!
Вы опять вызываете меня на разъяснения моих комментариев, цель которых показать, что некоторые действия части членов Комитета «Шалома», как до отчетного собрания, так и во время него, позорны для нашей общины, потому что в них видны нарушения австралийского законодательства и принятой здесь финансовой отчетности. А самое главное, ради сокрытия правды в «Шаломе» практикуется расправа с теми, кто смеет критиковать такие действия или же их унижение.
Теперь по поводу Вашего вопроса о продюсерской деятельности в «Шаломе». Думаю, что на этот вопрос вам более обстоятельно могли бы ответить члены Комитета, например В. Киевский или Б. Ойберман (я не сомневаюсь в их честности), которые, по идее, должны были бы участвовать в согласовании сметы расходов по организации концертов приезжих артистов. Но они молчат – возможно, из корпоративной солидарности? Отвечу, как понимаю.
В данном случае никто не зарабатывает деньги на членах «Шалома», которые в подавляющей массе не посещают эти дорогостоящие концерты. Их организация – для состоятельных русскоязычных зрителей Сиднея и Мельбурна, и это нормальная продюсерская работа, проводимая в полном в соответствии с упомянутым Вами тезисом – «спрос рождает предложение». Если бы руководители «Шалома» проводили ее легально (вне бюджета нашей Ассоциации) в кооперации с любым другим бизнесом, то все было бы законно. Правда, при получении документально подтвержденного дохода, как продюсерам, так, и возможно, артистам пришлось бы заплатить налоги в бюджет Австралии. «None – profit» – ый «Шалом» не облагается налогом, потому что по закону нашего штата в общественной организации с таким статусом не полагается зарабатывать деньги членам Комитета. В этом же случае, при получении дохода эта продюсерская деятельность имеет криминальную составляющую – «уход от налога», что подлежит преследованию по закону. Если же «Шалом», как утверждает В. Цивлин, понес от этих концертов убытки – это должно быть документально доказано первичными финансовыми документами. Иными словами, коммерческая деятельностьв «Шаломе» должна проводиться для целей, отличных от получения дохода ее членами, например: для выплаты компенсаций членам ассоциации (конечно же, и Комитета) за расходы на общественные нужды (транспорт, телефоны и др), на оплату работ наемных сотрудников, благотворительные цели, аренду помещений или оборудования и многое другое. Такая практика работы для пополнения бюджета «Шалома» (если недостаточно денег других источников) с пониманием принимается многими членами Ассоциации, входящими в лекторские и другие волонтерские группы или авторские коллективы (как, например, книги «Во благо Австралии»).
Теперь по поводу Вашего вопроса о «зарабатывании» денег за счет членов «Шалома». Конечно же, такое «зарабатывание» возможно при отсутствии правильно организованного контроля за денежными потоками. Ведь члены Комитета, при продаже билетов на концерты, экскурсии или другие платные мероприятия, получают наличные деньги и часто немалые. Нужно иметь в виду, что эта деятельность Комитета связана с определенным коммерческим риском: собранных денег может оказаться недостаточно для оплаты всех расходов (помещение, артисты, транспорт, сервис и прочее), и тогда появляется убыток. Но может образоваться и доход: денег собрали больше, чем нужно для покрытия расходов. Если доход остается в бюджете Ассоциации, то это нормально – он в дальнейшем может использовать для покрытия возможных убытков и других нужд. Но если этот доход присваивается какими-либо членами Комитета – это бесспорно преступление перед членами Ассоциации. А для того, чтобы у членов Ассоциации была уверенность, что их не обманывают, они должны иметь контрольный орган – проверочную комиссию из компетентных и независимых членов Ассоциации. Огромное значение имеют принятые формы отчетности по мероприятиям. Это и утвержденная Комитетом предварительная смета мероприятия (в частности, цена билетов), это и корешки пронумерованных проданных балетов, и первичные приходные и расходные документы, и подписанный и заверенный (казначеем) финансовый отчет по мероприятию. В противном случае, можно производить «правку» цифр в отчете (например, при ненумерованных билетах легко фиктивно уменьшить приход денег, а разницу – присвоить). Но никакой проверки финансов по первичным документам на моей памяти в Комитете «Шалома» не было. Ни одна комиссия не нарушила покой его руководителей. А посему, я не исключаю там финансовых нарушений.
Сказать по правде, такая примитивная и неубедительная финансовая отчетность Комитета давно была замечена многими членами «Шалома». Но, среди нас господствовало уважение и доверие к молодым руководителям Р. Миркусу и В. Цивлину, за их работу с нами (в основном, пенсионерами), за полезные инициативы, за умение общаться, за хорошее знание английского языка. Поэтому на недостатки в отчетности, большинство из нас внимания не обращало. А если и обращало, то не хотело ввязываться в конфликт. Как выяснилось, зря. Пришлось ввязаться, когда обнаружилась наглая расправа над членом Комитета А. Столяром.
Это старая истина – долгая бесконтрольная власть портит людей, а иногда приводит и к созданию групп, спаянных общим (чаще всего финансовым) интересом. По законам групповой психологии главным мотивом в поведении таких групп является боязнь разоблачения. Следствием этого являются: стремление любой ценой сохранить власть, соблюдение необходимой секретности своих намерений и действий от других членов коллектива, исключение, игнорирование или дискредитация несогласных людей, пытающихся протестовать или желающих разобраться в действиях такой группы.
Если проанализироватьфакты упорного ухода от любых проверок,исключение – расправу с несогласным членом Комитета А. Столяром, дискредитацию Л. Френклаха перед собранием 2010 года, позорное проведение годового собрания2011 года, сделавшего по существу Комитет не легитимным, то – представляется логичным вывод о наличии в действиях некоторых членов Комитета признаков явной групповой коррупции.
Должны ли члены « Шалома» равнодушно воспринимать создавшееся в Ассоциации положение? Ответьте, господин «все», что Вы сами думаете об этом?
Я не член Шалома, но с интересом слежу за полемикой.
Неужели руководителям Шалома нет что сказать по поводу обвинений.
Или они просто трусят вынуть голову из песка?
Повторяю свой исх. от 29.01.12
—– Original Message —–
From: Boris Oiberman
To: Boris Oiberman
Sent: Sunday, January 29, 2012 12:51 AM
Subject: ?-1
Израилю Хасину от всех на Ваш комментарий,
опубликованный 23.12.11.
Свой комментарий Вы закончили словами:
"Уверен, что с вашим публичным ответом на поставленные мною
вопросы с интересом ознакомятся многие члены нашей ассоциации.
Я ожидаю получить его в ближайшие 2 недели.
Член Ассоциации "Шалом" Израиль Хасин. 22 Декабря 2011 г."
Какой Вы нетерпеливый. Радио "Шалом" еженедельно сообщает о
событиях в нашей общине, произошедшие тысячи лет тому назад.
Степ бай степ подойдёт время для ответа и на Ваши вопросы.
Очередь!
ПС. Вероятно сразу, после этого, Вы сообщите нам по существу
обращения к Вам, в нашем комментарии, Published January 08, 2012.
Ждём.
Наблюдатель-2 Наблюдателю на
комм от February 01, 2012
У Вас вопрос и у меня вопрос. Столкнулся с толкованием термина
афера – недобросовестное, мошенническое предприятие, дело, действие.
Нашёл, что аферист – это занимающийся аферами, недобросовестный делец.
Но подобрать подходящую живую иллюстрацию для этих слов не удаётся.
Чувствую, что мы ищем где-то рядом.
Наверное разумно помочь друг другу.
Аналитик.
Как и многие другие до него, наблюдатель 1.02.12. проводит
мысль:"Неужели руководителям Шалома нет что сказать по поводу обвинений.
Или они просто трусят вынуть голову из песка?"
Думаю, что причина в другом. Ещё в ноябре 2011 года Президент "Шалома"
ответил е-почтой в адрес десятков "критиков" и Subject: RE: Cursor (в сайте
почему-то не опубликованно). Основная его идея – одни занимаются делом,
а другие, в это время, как глисты копошатся в отведенном им месте и только
мешают работать. Таким образом, после опубликования своего комментария,
наблюдатель может воспользоваться привилегией быть зачисленным в названную
компанию, хоть и не состоит членом Ассоциации. Здесь пахнет чем-то другим, но
не трусостью, а налицо полная уверенность во вседозволенности и возможности
игнорировать всё и вся.
Суть проблемы Наблюдателя-2 (публикация 13.02.12) имеет те же корни. Например,
"отчётно-перевыборное собрание" вполне можно назвать большой афёрой,
включающей ряд других известных афёр: неизвестно, был ли кворум; не
представлен утверждённый Комитетом финансовый отчёт; не подсчитавались
и не доложены результаты "голосования" и т.д. и т.п..
Особо следует остановиться на использовании "прокси". Уставом предусмотренно
голсование только присутствующих на выборном собрании членов организации
и не предусмотренны "прокси". За последние не менее 15-ти лет они никогда не
применялись, большинство понятие на имело что это такое, кем и откуда они
внезапно добыты буквально накануне собрания, кто подобрал и организовал
"добытчиков" определённого направления.
В афёру были втянуты часто ничего не подозревавшие "проксимейкеры"
Нужны ещё подходящие живые иллюстрации?
Почитайте "Курсор"!
Отвечаю ВСЕМ: на комм. от 08.01.12. Вопрос о кворуме для меня был ясен, без "шмокси"! Поясню:
При открытии собрания не была объявлена списочная численность Ассоциации и количество присутствовавших, а в процессе прений из зала ушли многие из присутствовавших (только из сидевших в непосредственной близости от меня - 6 человек!). Перед тем, как было объявлено голосование, я задал вопрос стоявшей у трибуны с микрофоном Р.Свердин, есть ли правомочный кворум. Она, не приводя цифр, ответила, что есть. Услышавшая Л.Зубкова добавила, что у неё есть доверенности на право голосования, назвав какую-то цифру, хотя, я думаю, что эти доверенности можно использовать при голосовании только в случае, если кворум позволяет считать собрание правомочным. К тому же никто не спросил, сколько доверенностей было у Р.Хайкина и Э. Пасика.
Первым на голосование ставили предложение Р.Хайкина, других предложений на голосование не ставили, так что можно было предположить, что его предложение принято большинством!? Голосовать за персональный состав Комитета можно было только после того, как должны были проголосовать за изменение численного состава Комитета, но это проигнорировали!
Выступавший Р.Хайкин публично назвал Цивлина "лжец и мерзавец"! Председатель Комитета не нашёл ни одного довода, чтобы заявить о необоснованности такого оскорбления, а весь последующий ход собрания показал, что у Р.Хайкина были все основания для такого резкого заявления. Поэтому на голосование должны были поставить и вопрос об отводе кандидатуры Цивлина! Думаю, секретарь собрания должна была отразить этот вопрос в Протоколе! А вдруг Цивлин надумает привлечь Р.Хайкина к ответственности за публичное оскорбление?!
Да, нарушений было предостаточно, чтобы признать выборы нелигитимными. Трудно поверить, что Л.Зубкова, с которой мы знакомы много лет, под давлением Цивлина могла пойти на прямой подлог и сочинить Протокол об избрании Комитета. Могу предполагать, что она не подписала этот протокол, как не подписывала финансовые документы и отчёты бывший казначей Шалома.
На комм. ВСЕХ от 08.02.12.
Финансовый отчёт на собрании не обсуждался и не утверждался, нарушения видны невооружённым взглядом даже людям без специального экономического образования! Даже в отчёте за предыдущий финансовый год,который был вроде утверждён в 2010 г., умудрились поменять некоторые цифры! "Шила в мешке не утаишь!"
Признаюсь, ответы на мои вопросы мне известны, я не заблуждался в том, кому я задаю эти вопросы. Для порядочных людей было бы делом чести ответить членам Ассоциации на все вопросы и снять подозрения. Но это, повторяю, для порядочных! А порядочным нельзя быть ни на 50%. ни на 80%, ни на даже 95%! Человек или порядочный, или нет! Отмалчивание только подтверждает, что оскорбления в адрес Цивлина были обоснованными! Как он сожалеет о том, что появился "Курсор"! Обещания опубликовать результаты аудиторской проверки и провести в Марте общее собрание, на котором должен быть утверждён новый Устав, пока в подвешенном состоянии, ведь надо бы объявить об этом за месяц!
Сравнение активных и непримиримых к недостаткам и жульничеству членов Шалома с Павликом Морозовым имело свой подтекст. Цивлин сравнил себя с папой, "Пахан" организованной группы! А жалобщиков ждёт участь Павлика, которого убили? Это была угроза?
И вопрос дважды дипломированному юрису Р.Пестун: Неужели Ваша профессиональная квалификация и человеческая гордость позволяют Вам мириться с нарушениями Автралийского законодательства и финансовыми нарушениями, которые не смогли скрыть даже в никем не подписанном так называемом Финансовом отчёте? Ведь не исключено, что Вам придётся выступать в качестве свидетеля в случае дальнейшего официального расследования! О совести я промолчу…